İlgili başvuru, el atmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesi sebebiyle açılan davada aleyhe yüksek tutarda yargılama giderine hükmedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmesine ilişkindir.
Mahkeme davanın açılmasından sonra 6 yılı aşan süre sonunda karar vermiş her iki talep içinde ayrı ayrı hüküm kurmuştur. Ancak geçen bu süre sonunda el atmanın önlenmesine yönelik talebin konusuz kalması söz konusu olmuş tazminat talebinin ise kısmen kabulü durumu hasıl olmuştur.
Başvurucu gerekçeli karar sonrasında istinaf talebinde bulunmuş ve özellikle 4 hususu dile getirmiştir: tazminat talebi 2500 TL iken 5.000 TL üzerinden haklılık oranı belirlenerek yargılama giderine hükmedilmesi, davalılar açısından farklı bir gerekçe olmamasına rağmen iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2500 TL tazminat talebinin kısmen değil tamamen kabul edilmesi gerektiği ve hükümde davalıların müteselsil sorumluluk yerine payları oranında sorumlu tutulmalarını alacağın tahsilini imkansız kılabileceğinden hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir. İstinaf, bu başvurunun kesin karara karşı yapıldığını öne sürerek reddetmiştir.
Anayasa Mahkemesi somut başvuruya konu olayda başvuru tarihi itibariyle eldeki başvurunun başvurucu açısından objektif anlamda önemli bir maddi zarar olarak görülebileceğini değerlendirmiştir. Başvurucunun ekonomik durumu davanın niteliği ve yargılama süreci ile başvuruya konu müdahalenin kapsamı dikkate alındığında başvurunun anayasal ve kişisel bir öneminin olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda ortak bir sebebe dayanılarak reddedildiği anlaşılan davada davalılarla yine ayrı ayrı ve davanın reddedilen kısmını aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuni dayanağı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı kanunun m. 326/2'de belirtilen davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderlerinin taraflarının haklılık oranına göre paylaştırılacağı yönündeki hükme rağmen mahkemenin vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerini taraflar arasında nasıl paylaştırdığı anlaşılamadığından kanunilik ilkesi yönünden mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
Böylece mahkeme erişim hakkını ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlaline karar verilmiştir. Ayrıca başvurucuya net 3200 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiş ve ek olarak ilgili yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.
Başvuru Numarası: 2019/42746
Karar Tarihi: 17/05/2023
https://www.resmigazete.gov.tr/
Başvurucu gerekçeli karar sonrasında istinaf talebinde bulunmuş ve özellikle 4 hususu dile getirmiştir: tazminat talebi 2500 TL iken 5.000 TL üzerinden haklılık oranı belirlenerek yargılama giderine hükmedilmesi, davalılar açısından farklı bir gerekçe olmamasına rağmen iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2500 TL tazminat talebinin kısmen değil tamamen kabul edilmesi gerektiği ve hükümde davalıların müteselsil sorumluluk yerine payları oranında sorumlu tutulmalarını alacağın tahsilini imkansız kılabileceğinden hukuka aykırı olduğunu ifade etmiştir. İstinaf, bu başvurunun kesin karara karşı yapıldığını öne sürerek reddetmiştir.
Anayasa Mahkemesi somut başvuruya konu olayda başvuru tarihi itibariyle eldeki başvurunun başvurucu açısından objektif anlamda önemli bir maddi zarar olarak görülebileceğini değerlendirmiştir. Başvurucunun ekonomik durumu davanın niteliği ve yargılama süreci ile başvuruya konu müdahalenin kapsamı dikkate alındığında başvurunun anayasal ve kişisel bir öneminin olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda ortak bir sebebe dayanılarak reddedildiği anlaşılan davada davalılarla yine ayrı ayrı ve davanın reddedilen kısmını aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuni dayanağı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı kanunun m. 326/2'de belirtilen davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderlerinin taraflarının haklılık oranına göre paylaştırılacağı yönündeki hükme rağmen mahkemenin vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerini taraflar arasında nasıl paylaştırdığı anlaşılamadığından kanunilik ilkesi yönünden mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.
Böylece mahkeme erişim hakkını ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlaline karar verilmiştir. Ayrıca başvurucuya net 3200 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiş ve ek olarak ilgili yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.
Başvuru Numarası: 2019/42746
Karar Tarihi: 17/05/2023
https://www.resmigazete.gov.tr/
