Davacı şirket tarafından işletilen İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Soğukkuyu Mahallesinde bulunan "Rakışıklı Meyhane" unvanlı işyeri hakkında yapılan denetimler sonucunda, 2559 sayılı Kanun'un 6/d maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 10.296,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan Danıştay 2. Dairesi kararı:
İzmir 2. İdare Mahkemesi 2018/1389E, 2019/1397K sayılı kararıyla, davacının mevzuata aykırı fiili nedeniyle 2559 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu cezanın dayanağı tespitin, tekerrür uygulamasına başlangıç alınan ve baz ceza ile cezalandırılan 24.07.2017 günlü tespitten itibaren bir yıllık süreden sonra yapılmış olması nedeniyle 24.07.2017 günlü fiil ve para cezası başlangıç alınarak tekerrür hükümleri işletilerek verilen idari para cezasında miktar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Hukuki Değerlendirme: 2559 sayılı Kanunda tekerrürün tanımlanmadığı ve 6. maddesinde ilk fiil kabahatin cezası için alt ve üst limitler belirlenmesine karşın, tekerrür teşkil eden fiiller için süre veya ceza yönlerinden üst limit belirlenmediği; uyuşmazlığa esas fiilin kabahat niteliği bakımından genel kanun niteliğindeki 5326 sayılı Kanunda ise, açıkça aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı idari para cezası uygulanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İdare Mahkemesince, dava konusu cezanın dayanağı tespitin, tekerrür uygulamasına başlangıç alınan ve baz ceza ile cezalandırılan 24.07.2017 günlü tespitten itibaren bir yıllık süreden sonra yapılmış olması sebebiyle, 24.07.2017 günlü fiil ve para cezası başlangıç alınarak tekerrür hükümleri işletilerek verilen idari para cezasına miktar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı görülmektedir. Ancak mevzuatta "aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı" ifadesi dışında; tekerrürü sonlandırarak yeniden başlatan bir düzenlemeye yer verilmediği gibi "ilk tespit tarihinden itibaren bir yıl içinde" ifadesine yer verilmeyerek açıkça aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezasının bir kat artırılarak uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla, davanın reddi gerekmekte iken; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Karar Sonucu: Açıklanan nedenlerle 2577 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca Danıştay Başsavcılığı tarafından yapılan KANUN YARARINA TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, Özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki İzmir 2. İdare Mahkemesinin 18.11.2019 günlü, 2018/1389E, 2019/1397K sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas no: 2021 / 5664
Karar no: 2022 / 4429
https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2023/03/20230309-7.pdf